Takstmann får det glatte lag etter å ha lukket øynene for fuktskader

- Kaldloft er tørt og fuktig.

Slik oppsummerte takstmannen sin rapport boligen i Troms fra 1994, som ble solgt for 4,3 millioner kroner i januar i fjor.

Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper imidlertid en lekkasje i taket på kaldloftet, hvorpå han reklamerte til eierskifteforetaket i april. Kjøperen rekvirerte egen takstmann, en rapport som viste fuktverdier over 20 prosent.

Boligselger får svi etter slurv fra takstmann

Fukt og sopp dukket opp i den nyoppussede leiligheten. Finansklagenemnda mener takstmannen har opptrådt grovt uaktsomt.

- Det ble registrert svertesopp og råte i treverket. Gipsplater på veggen var fuktige. Undertaket er deformert av vanninntrenging over lengere tid. Det ble også registrert fukt i takbjelke i etasjeskille samt svertesopp, oppsummerte takstmannen i rapporten.

Takstmannen estimerte utbedringskostnadene til mellom 187.500 kroner og 250.000 kroner inkl. mva. Og han la til:

- Om loftet også hadde blitt befart i forbindelse med tilstandsrapporten ville man åpenbart sett disse skadene og kunne da konstatert utettheter i taket.

- Selger identifiseres med takstmann

Eierskifteselskapet avviste ansvar, og kjøperen sendte deretter saken inn til Finansklagenemnda. Nemnda viser til at selger etter avhendingsloven identifiseres med takstmann som har utarbeidet tilstandsrapport etter oppdrag fra selger.

- Dette innebærer at det kan foreligge en mangel etter bestemmelsen dersom takstmannen kjente eller måtte kjenne til de aktuelle forholdene, uten å opplyse om dette. Kunnskapsvilkåret i bestemmelsen er i rettspraksis omtalt som et krav om grov uaktsomhet. Nemnda har lagt til grunn at det må et markant avvik til før takstmannens opptreden er ansvarsbetingende, selv om det gjelder et strengt profesjonsansvar for takstmenn, innleder Finansklagenemnda.

Kjøpte bolig til 5,5 mill. Fant mangler for mer enn tre mill

I salgsoppgaven var det angitt at tilstanden på boligen «anses i all hovedsak som god». - Kjøperne har rimelig grunn til å si seg fri fra kontrakten, sier retten.

Og nemnda er ikke i tvil om at takstmannen fortjener en skrape:

- Sekretariatet er enige med kjøper og kjøpers fagkyndig om at fuktmerkene er synlige på bildet i tilstandsrapporten som ble utarbeidet ved salget. Slik saken er opplyst for oss, finner vi det også sannsynlig at skadene har oppstått som følge av langvarig vanninntrenging. Det fremgår av reklamasjonsrapporten at det er registrert høye fuktverdier, svertesopp og råte i treverket. Vi finner det ikke sannsynlig at disse skadene har oppstått etter takstmannens befaring. Vi har dermed kommet til at takstmannen har opptrådt grovt uaktsomt ved ikke å avdekke og bemerke fuktmerkene på loftet, og det foreligger dermed en mangel (…).

- Slik saken er dokumentert for oss, har vi kommet til at takstmannens kontroll avviker fra forskriften, da de aktuelle forholdene fremstår som klart synlige. (…)

Selger trakk dermed det korteste strået i klagesaken i Finansklagenemnda, som slår fast at det foreligger en mangel etter avhendingsloven. Som følge av det har kjøper krav på et prisavslag. Etter en skjønnsmessig vurdering har nemnda satt prisavslaget til 150.000 kroner.

Den ferske avgjørelsen var enstemmig.