Skadedyrene skulle bekjempes med varmebehandling. Men ingen husket å stenge av sprinkleranlegget

I september 2018 ble det inngått avtale om skadeyrbekjemping i en leilighet i Salangen kommune. Arbeidet skulle utføres av Rentokil, og jobben ble igangsatt samme måned. I tilbudet fra Rentokil var det vedlagt tre filer; tilbudet, et skriv om prosedyrer som måtte følges ved varmebehandling, og en erklæring om sprinkler, brann –og røykvarseldetektorer.

Av sistnevnte stod det at oppdragsgiver er ansvarlig for å sørge for at sprinkleranlegg er avstengt under behandlingen. E-posten ble besvart av oppdragsgiver med «OK».

Kjøpte enebolig i Asker for 8,5 mill. Da oppussingsarbeidene skulle begynne, viste huset seg å være fullt av asbest

Styret i sameiet ble også om saken, men i ettertid er det uenighet om styret også ble kjent med at sprinkleranlegget måtte avstenges.

Arbeidet ble igangsatt som planlagt, og i løpet av prosessen ble det målt 50 grader i leiligheten. Noen minutter etter målingen ble sprinkleranlegget utløst. Dette medførte skader i tre leiligheter, samt at det kom vann ned i Rema 1000-butikken som ligger i byggets første etasje.

Gjensidige Forsikring ASA kom inn i saken som tingforsikringsselskap, og de har utbetalt like over 1,8 millioner kroner i forsikring. I brev mars 2019 gav Gjensidige uttrykk for at de mente at Rentokil var ansvarlig for skadene, og det ble krevd regress etter skadeserstatningsloven. Rentokil bestred ansvaret, og partene var deretter i sporadisk dialog gjennom 2019 og 2020, før søksmålsvarsel ble sendt fra Gjensidige i august 2021.

Nylig gikk saken for Oslo tingrett. I retten viste Rentokil til at alle prosedyrer var fulgt, og at Rentokil ikke kunne lastes for at sprinkleranlegget ble utløst.

- Da ansvaret for å avstenge sprinkleranlegget lå på oppdragsgiverne så var det ikke påregnelig – da de fikk en bekreftelse på at det var avstengt – at sprinkleranlegget likevel ble utløst, anførte prosessfullmektig for Rentokil, advokat Petter Sletta Olsen.

Gjensidige har på sin side anført at Rentokil som den profesjonelle aktør ikke kan overlate nærmere undersøkelser til kunden uten å forsikre seg.

- De (Rentokil, red. anm.) hadde klare foranledninger for å forsikre seg om at sprinkleranlegget var av, og det kunne de gjort helt enkelt ved å spørre før de igangsatte oppdraget, påpekte Gjensidige i retten. Forsikringsselskapets prosessfullmektig var advokat Kjell Mandal v/advokatfullmektig Hanne Kjersti Growen Lundby.

- Sikker rett, men...

Oslo tingrett skriver i den ferske dommen at det er sikker rett at aktsomhetsterskelen forhøyes hvor en av partene har særlige kunnskaper på området, eller hvor handlingene faller innenfor deres profesjon.

- Rentokil er ikke fagkyndige innenfor avstengning av sprinkleranlegg, men retten mener likevel at aktsomhetsterskelen må forhøyes noe da det å få bekreftelser på at oppdragsgiverne har forstått instruksene, som nettopp det å avstenge sprinkleranlegget, er en del av Rentokils arbeidshverdag. Det at de er såpass vant til dette gjør at de gis en særlig oppfordring til å forsikre seg om at oppdragsgiverne har fulgt instruksene på forhånd. Da Rentokil ikke har kyndighet til på forhånd å finne ut om sprinkleranlegg rent faktisk er avstengt eller ikke, så kan ikke aktsomhetsterskelen strekkes lenger enn at det som må kreves er at Rentokil har gjort det som kan forventes opp imot å innhente bekreftelser fra oppdragsgiverne.

Retten har etter en samlet vurdering kommet til at det ikke er bevist at Rentokils ansatte handlet uaktsomt da de satte i gang med arbeidene. Rettens administrator viser til at oppdragsgiversiden må ha vært kjent med at sprinkleranlegget skulle avstenges før skadedagen, og at Rentokils ansatte innhentet nødvendige bekreftelser før oppstart av arbeidet.

Kjøpte leilighet i «Vannkunsten» til 17 mill. Holdt tilbake millioner da alt ikke var som forventet

Alt i alt mener retten at det etter bevisførselen er sannsynlig at oppdragsgiversiden gjennom både skriftlige instrukser og muntlig dialog med Rentokil – var kjent med at sprinkleranlegget måtte avstenges før oppdraget kunne igangsettes, og at dette var deres ansvar i henhold til avtalen.

- Når retten legger til grunn at Rentokils ansatte også spurte om bekreftelse på at sprinkleranlegget var avstengt, og med det fikk bekreftende svar og aksept for oppstart, så mener retten at det er nok for at de har overholdt aktsomhetsplikten. Når det sammenholdes med at leiligheten som nevnt var klargjort i henhold til instruksene, så gav det dem en ytterligere grunn til å tro at også bekreftelsen på sprinkleranlegget var riktig.

Oslo tingrett frifinner dermed Rentokil for erstatningskravet. Gjensidige ble også dømt til å dekke sakskostnadene til Rentokil med 315.000 kroner. Beløpet tilsvarer for øvrig er forlikstilbud som ble lagt frem av Rentokil før rettssaken startet, et tilbud som ble avvist av Gjensidige.

Dommen er ikke rettskraftig.