Oslo tingrett mente rivevedtaket var ugyldig. Lagmannsretten er av en annen oppfatning

En liten platting til en 80-årig hytteeier på Nakholmen har nå vært gjennom runde nummer to i domstolene. Utgangspunktet er at hytteeieren bestrider et rivevedtak fra Oslo kommune. I februar i fjor ble hytteeieren pålagt å rive plattingen, og vedtaket var begrunnet i at oppføringen er i strid med reguleringsplanen for Bleikøya, Nakholmen og Lindøya.

Hytteeieren har anført at plattingen hverken var søknadspliktig eller meldepliktig ved oppføringen i 1994, og heller ikke i strid med dagjeldende reguleringsplan. Kommunen har argumentert med at oppføringen av terrassen i 1994 var i strid med reguleringsplanen som regulerte Bleikøya, Nakholmen og Lindøya til Spesialområde – friluftsområde.

Oslo kommune krevde platting revet. - Vedtaket er ugyldig, slår Oslo tingrett fast

Hytteeieren vant frem på alle punkter. Kommunen må nå bla opp mer enn en halv million kroner til dekning for motpartens sakskostnader.

Oslo tingrett kom i desember i fjor til at kommunens vedtak er ugyldig, etter at hytteeieren stevnet kommunen. Oslo kommune har anket avgjørelsen, og mandag kom dommen fra Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten har kommet til at vedtaket ikke er ugyldig.

- Lagmannsretten har kommet til (…) at terrassen var i strid med reguleringsplanen og at det derfor skulle vært søkt dispensasjon. En slik overtredelse kan ikke anses som å være av mindre betydning. (…) Det følger derfor av plan- og bygningsloven § 32-1 at kommunen hadde plikt til å forfølge ulovligheten, og bestemmelsen åpner ikke for at kommunen skal foreta noen ytterligere vurdering av om ulovligheten skal sanksjoneres, heter det i den ferske dommen.

- Den neste aktuelle sanksjonen

- Lagmannsretten er enig med kommunen i at det ikke var rettslig adgang til å unnlate å sanksjonere ulovligheten. Siden pålegg om riving med tilhørende tvangsmulkt var den eneste aktuelle sanksjonen, er det ikke rom for noen ytterligere vurdering av om sanksjonen er forholdsmessig. Det er derfor tvilsomt om en manglende vurdering av forholdsmessighet i dette tilfellet utgjør en saksbehandlingsfeil, heter det videre.

Når det gjelder ulempene for hytteeieren, er det ikke opplyst om andre ulemper enn de som normalt vil følge med et slikt pålegg, påpeker Borgarting lagmannsrett. Det er ingen holdepunkter for at kommunen har lagt til grunn at hytteeieren kan bebreides for ulovligheten, fortsetter domstolen.

Fritas for kostnadsansvar

Oslo kommune gikk dermed seirende ut av rettsrunden i lagmannsretten. Av samme årsak har kommunen i utgangspunktet krav på dekning av sine sakskostnader. Men lagmannsretten har likevel kommet til at hytteeieren skal fritas for erstatningsansvaret.

- Lagmannsretten finner at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita (hytteeieren) for erstatningsansvaret fordi det var god grunn til å få saken prøvd. Det er særlig reglementet fra 1994, som kommunen var med på å utarbeide, som kan ha skapt en forventning hos (hytteeieren) og tidligere eier av hytta om at terrassen var lovlig satt opp. Kommunen og Fylkesmannen har i en periode etter ikrafttredelsen av regelverket forsterket denne forventningen ved at de uriktig la til grunn at terrasser og lignende tiltak ikke var i strid med reguleringsplanen.

Lagmannsretten finner også at hytteeieren skal fritas for sakskostnadsansvaret for tingretten.

Plus

– Oslo kommune risikerer at hytteeiere river byggetiltak som de har rett til å ha stående (+)

Advokatfirmaet BAHR krever midlertidig stans i ulovlighetsoppfølging på Lindøya, Bleikøya og Nakholmen.

Advokat Øystein Nore Nyhus i BAHR er prosessfullmektig for hytteeieren. Han spesialisert seg på tvisteløsning, og har særlig kompetanse innen plan- og bygningsrett. I en artikkel på Estate Nyheter i 2020 ble det kjent at advokatfirmaet BAHR krever midlertidig stans i ulovlighetsoppfølging på Lindøya, Bleikøya og Nakholmen.

Advokatfirmaet representerer Fellesstyret for byøyene, som igjen representerer de ca. 600 hytteeierne på Lindøya, Bleikøya og Nakholmen.

Estate Nyheter har vært i kontakt med Nyhus etter mandagens dom i lagmannsretten. Nyhus har følgende kommentar:

- Vi registrerer at lagmannsretten ikke har fulgt vår argumentasjon. Nå må vi bruke litt tid og sette oss grundig inn i rettens vurderinger.