80-åring stevner Oslo kommune etter krangel om platting på Nakholmen

I begynnelsen av november er det berammet rettssak mellom en dame på 80 år og Oslo kommune i Oslo tingrett. Kvinnen er eier av en hytte på Nakholmen i Oslo, og bakgrunnen for rettssaken er uenighet om en platting på eiendommen er lovlig oppført.

Plus

– Oslo kommune risikerer at hytteeiere river byggetiltak som de har rett til å ha stående (+)

Advokat Øystein Nore Nyhus i BAHR er prosessfullmektig for hytteeieren. Han spesialisert seg på tvisteløsning, og har særlig kompetanse innen plan- og bygningsrett. I en artikkel på Estate Nyheter for ett år siden ble det kjent at advokatfirmaet BAHR krever midlertidig stans i ulovlighetsoppfølging på Lindøya, Bleikøya og Nakholmen.

Advokatfirmaet representerer Fellesstyret for byøyene, som igjen representerer de ca. 600 hytteeierne på Lindøya, Bleikøya og Nakholmen.

Hevder plattingen er i strid med reguleringsplan

- Den faktiske uenigheten mellom partene gjelder om kommunen på 90-tallet besluttet at en del mindre byggetiltak ikke skulle søkes om til kommunen, skriver Nyhus i en e-post til Estate Nyheter.

- Den aktuelle plattingen er et slikt mindre tiltak. Partene er også uenige om hvilken rettslig betydning beslutningen har for kommunens adgang til å pålegge de samme tiltakene revet i dag, legger advokaten til.

I sluttinnlegget som er levert Oslo tingrett, skriver kommuneadvokaten at «Oppføringen av terrassen i 1994 var i strid med reguleringsplan S-2223, som regulerte Bleikøya, Nakholmen og Lindøya til Spesialområde – friluftsområde. Det var derfor nødvendig med dispensasjon gitt av kommunen for å kunne oppføre terrassen. Slik dispensasjon er ikke gitt og oppføringen er dermed ulovlig», anføres det i kommunens sluttinnlegg.

Kommunen har krevd terrassen revet og mener videre at vedtaket ikke er uforholdsmessig.

«Vurderingen av om et vedtak er uforholdsmessig er underlagt fritt skjønn, slik at domstolenes prøvingsrett er begrenset. Vedtaket er ikke grovt/sterkt urimelig. Det er bare tale om å rive deler av en terrasse, og det finnes ikke andre effektive reaksjoner som gjenoppretter lovlig tilstand. Saksøker har i lang tid vært kjent med kommunens posisjon», heter det fra kommunadvokaten.

Hytteeieren mener vedtaket er ugyldig på grunn av materielle kompetansemangler.

«Plattingen var verken søknadspliktig eller meldepliktig ved oppføringen i 1994. Plattingen var heller ikke i strid med dagjeldende reguleringsplan», skriver advokat Nore Nyhus i sitt sluttinnlegg til Oslo tingrett.

Det er satt av tre dager til rettssaken. En rekke vitner skal forklare seg.